Украина не оставляет попыток национализировать Запорожский алюминиевый комбинат (ЗАлК). На прошлой неделе Хозяйственный суд Киева во второй раз принял решение вернуть предприятие в госсобственность. Нынешнему владельцу предприятия — UC Rusal Олега Дерипаски — уже однажды удалось «отбиться» от нападок местных властей и оспорить подобное решение. На этот раз алюминиевый гигант также не намерен сдаваться.
В начале 2008 года Генпрокуратура Украины в интересах государства (в лице Фонда госимущества Украины, ФГИУ) подала иск в Хозяйственный суд Киева с требованием расторгнуть с UC Rusal Олега Дерипаски договор купли-продажи 68% акций ЗАлК на основании того, что российская компания не выполнила обязательства по рефинансированию задолженности на 75,5 млн долл. Этот кредит и другие платежи, по мнению истца, пришлось бы погашать из госбюджета.
В конце 2010 года суд отказал Генпрокуратуре в ее требованиях, но уже в мае 2011 года апелляционная инстанция постановила вернуть ЗАлК в госсобственность. Впрочем, собственнику завода удалось оспорить это решение, и в августе прошлого года Высший хозяйственный суд Украины отменил решения судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение. 22 марта 2012 года Хозяйственный суд Киева принял уже второе по счету решение о расторжении договора купли-продажи акций ЗАлК, следует из официального сообщения Генпрокуратуры Украины. «Пакет акций возвращен государству в лице Фонда государственного имущества», — поясняют в ведомстве.
Решение суда не вступило в силу, подчеркивают в Rusal и намереваются обжаловать его в вышестоящих инстанциях. «Компания выполнила все свои инвестиционные обязательства», — уверяют в Rusal, добавляя, что производство на ЗАлК убыточно из-за высокого тарифа на электроэнергию: 0,11 долл. за 1 кВт ч, что более чем в три раза выше, чем в среднем по предприятиям UC Rusal.
Учитывая, что дело прошло только первую инстанцию, о его исходе пока говорить рано, комментирует управляющий партнер украинского адвокатского объединения Arzinger Тимур Бондарев. С одной стороны, невыполнение компанией Rusal инвестиционных обязательств может быть обусловлено объективными экономическими «форс-мажорными» причинами (к примеру, отсутствием спроса на продукцию завода на Украине), которые могут быть расценены судом как смягчающие обстоятельства, отмечает юрист. С другой стороны, немаловажна роль политической составляющей вопроса — украинский метрынок узок и не всегда дружелюбен к новым игрокам, добавляет Тимур Бондарев.
По словам Дмитрия Лобачева из агентства «Юков, Хренов и партнеры», решение украинского суда можно считать правомерным, поскольку существенное изменение обстоятельств может послужить поводом для расторжения договора купли-продажи, однако у Rusal есть все шансы оспорить вердикт суда, уверен юрист.
